Salt la continut



Fotografie
* * * * * 2 Voturi

Constructie pe cadre vs Constructie portanta


  • Please log in to reply
107 raspunsuri in acest topic

#1 MariusC

MariusC

    Utilizator SENIOR

  • Specialişti
  • 1912 Postari
  • LocalitateaÉtats-Unis

Postat 20 February 2011 - 20:03

Lucrand de atata timp in domeniul finisajelor, am intalnit atat constructii portante cat si constructii pe cadre. Din punctul meu de vedere, prefer constructiile pe cadre si voi fi mereu PRO acestui stil.

Cu toate acestea, care ar fi avantajele sau dezavantajele fiecaruia din cele doua stiluri de constructie sub toate aspectele lor, pret, efort, rezistenta, constrangeri etc...

Dintre beneficiarii care si-au construit deja o locuinta, cine poate explica sau argumenta motivele ce v-au determinat sa alegeti o varianta in detrimentul celeilalte?
  • Altius apreciaza asta

HGabc

HGabc
  • AdServer

#2 petre69

petre69

    Utilizator ACTIV

  • Activi
  • 577 Postari
  • Localitateabucuresti

Postat 20 February 2011 - 21:15

eu optez pt cadre 100%
motiv-flexibilitate mult mai mare la orice fel de aranjament interior
  • Altius apreciaza asta

#3 alibabu

alibabu

    Utilizator SENIOR

  • Moderatori
  • 1675 Postari
  • Localitateaconstanta

Postat 20 February 2011 - 21:31

dar daca arhitectura este batuta in cuie ? .....
chiar si la cadre...nu te apuci prea des (spre deloc) sa spargi ziduri ....

e drept totusi ca economia pe care speram s-o fac prin sistemul de zidarie portanta , nu a prea existat.....

#4 Relu

Relu

    Utilizator ACTIV

  • Activi
  • 354 Postari
  • Localitateabucuresti

Postat 20 February 2011 - 21:33

Acum ceva timp propuneam un versus asemanator, prin alte parti. Imi permit sa copiez ceea ce scriam atunci:

Propun un versus cost constructie casa structura cadre/pereti zidarie portanta...

Plec de la premiza ca o structura in cadre este mai buna (rezistenta, versatilitate) dar se prefera constructia pe zidarie portanta datorita costurilor mai scazute!! Incerc sa ma lamuresc: oare asta nu-i un mit, pretul mai mic in cazul zidurilor portante????

Ceea ce voi
debita in continuare sunt pareri personale, idei luate din folclor sau teorii (de bun simt) citite pe vastul net. Nefiind de specialitate, orice corecturi, adnotari, injuraturi, sunt bine venite si asteptate!

Consider doua cladiri identice ca dimensiuni si partaj, diferenta fiind data de sistemul de constructie: cadre/portant

Fundatia: considerand greutati apropiate a celor doua constructii si tinand cont de faptul ca la portanta armarea se face din normative (uneori exagerata!) iar la cadre se calculeaza (cu bunavointa si putinta ) deduc de aici ca se poate obtine o armare si o dimensionare daca nu mai mica, cel putin egala a fundatiei cladirii pe cadre cu cea portanta!!

Stalpi grinzi/stalpisori centuri: stalpii si grinzile sunt mai mari si mai armati decat spalpisorii si centurile, dar:
-stalpisorii,in general, sunt mai numerosi la structura portanta, de aici rezultant automat si un nr mai mare de centuri
-materialul care inlocuieste betonul din stalpii si grinzile mai groase este caramida portanta care are acelasi pret sau chiar este mai scumpa decat betonul

Caramida: la structurile portante automat aceasta este muult mai scumpa!!, cadrele putand fi umplute cu orice, oricat de ieftin!!!
O mare economie se poate face la peretii interiori: caramida portanta avand o grosime minima sub care nu se poate cobori(25 cm ,in general), in schimb la cadre se poate folosi si cea de 11.5.

As pune in discutie si izolarea termica: la cadre, nefiind conditionati, se poate alege materialul zidurilor exterioare in fctie de caracteristicile termoizolante (de exemplu BCA in loc de caramida) ceea ce conduce la un termosistem mai ieftin!

Scandura, cherestea: la constructiile in cadre se consuma mai multa scandura la cofrat, dar se poate evita asta prin adoptarea sistemului de construit de la zidaria portanta: ridicarea intai a peretilor si folosirea lor ca si cofrag!!!

Manopera: singura diferenta majora eu o vad la cofrare, adoptand sistemul descris mai sus dispare si aceasta diferenta


Aiurez eu cumva sau construitul in sistem cadre nu este neaparat mai scump daca se vrea asta????

  • Altius apreciaza asta

#5 alibabu

alibabu

    Utilizator SENIOR

  • Moderatori
  • 1675 Postari
  • Localitateaconstanta

Postat 20 February 2011 - 21:37

Aiurez eu cumva sau construitul in sistem cadre nu este neaparat mai scump daca se vrea asta????[/i]


din punctul meu de vedere nu aiurezi deloc :peace:
sunt cam pe acolo preturile ....parerea mea ....

#6 lifestyle

lifestyle

    Utilizator ACTIV

  • Excluşi
  • 597 Postari
  • LocalitateaTimisoara

Postat 20 February 2011 - 22:15

Din punct de vedere seismic o constructie pe cadre se potriveste mai bine decat una portanta in zonele cu seismicitate ridicata. Elasticitatea structurii pe cadre permite o mai buna absorbtie a undelor seismice in zone cu seisme de mare adancime (EX: Vrancea si zonele "afectate").

In zona banatului de ex., unde seismele sunt de joasa adancime si slaba intensitate structurile portante sunt mult mai potrivite.

O structura portanta, dimensionata ca atare, se poate comporta foarte bine si in zone cu risc seismic marit insa probabil mult mai armata decat una "clasica".Astfel, ajungem sa consideram ca o solutie de tip "cadre" ar fi mai potrivita in astfel de zone.

Sunt situatii in care zidariile portante sunt preferate din x rationamente si alte situatii cand sunt adoptate cele mixte (cadre & portante).

#7 MariusC

MariusC

    Utilizator SENIOR

  • Specialişti
  • 1912 Postari
  • LocalitateaÉtats-Unis

Postat 20 February 2011 - 23:17

exact de aceea am deschis topicul acesta pentru ca am vazut la tine alibabu la intrarea aceea in baie peretele de compartimentare si golul de usa....este gros de 25 cm cred iar usa nu cred ca va da bine in acel gol

daca ai fi construit in cadre ai fi avut un perete de 11,5 cm si usa ar fi aratat mult mai bine

care este dimensiunea minima la stalpi in cazul constructiilor pe cadre?



#8 alibabu

alibabu

    Utilizator SENIOR

  • Moderatori
  • 1675 Postari
  • Localitateaconstanta

Postat 21 February 2011 - 09:29

daca ai fi construit in cadre ai fi avut un perete de 11,5 cm si usa ar fi aratat mult mai bine



e adevarat :peace:
hai sa punctam asta ca un dezavantaj la zidarie portanta.


la cadre, banuiesc ca sectiunea minima a unui stalp este de 30 ...

#9 internautul

internautul

    Utilizator JUNIOR

  • Juniori
  • 23 Postari
  • LocalitateaSB

Postat 21 February 2011 - 12:18

Un alt dezavantaj la sistemul pe cadre sunt acele grinzi de beton armat care raman vizibile.
In functie de partiu si dispunerea grinzilor, acest lucru poate fi o problema estetica majora.

O alternativa constructiva ar fi planseul de tip dala, planseu care reazama direct pe stalpii sistemului de cadre.
Sectiunea stalpilor la sistemul tip cadre cred ca e minim 30 sau 35cm.

Peretii de 11,5 cm sunt mai firavi decat cei portanti. Ancorarea greutatilor de acesti pereti e exclusa (ex: boiler apa menajera de x sute L)

Aceasta postare a fost editata de internautul: 21 February 2011 - 12:19


#10 MariusC

MariusC

    Utilizator SENIOR

  • Specialişti
  • 1912 Postari
  • LocalitateaÉtats-Unis

Postat 21 February 2011 - 12:39

Diferenta majora intre cele 2 tipuri de constructii cea pe zidarie portanta si constructia in cadre reprezinta elementele de rezistenta.

-la constructiile pe zidarie portanta elementele importante de rezistenta sunt peretii iar stalpii structurilor de zidarie portanta au rolul de a prelua o parte din forta seismica in cazul cutremurelor.De aceea in cazul zidariilor portante caramizile sunt cele care preiau incarcarea.

Codul P100-1\2006 norma de proiectare seismica in romania impune ca rezistenta standardidazata la compresie a blocurilor ceramice minim.In cazul structurilor de zidarie portanta, caramizile sunt cele care preiau incarcarile.Codul P100-1/2006 (norma de proiectare seismica valabila in Romania) impune ca rezistenta standardizata la compresiune a elementelor pentru zidarie pentru pereti de structura sa fie de cel putin 7.5 N/mm2.

- in cazul constructiilor in cadre elementele de rezistenta sunt stalpii si grinzile iar apoi spatiul poate fi umplut cu orice tip de caramida,bca,boltari,etc

Dar ce v-a determinat pe beneficiarii care ati construit sa alegeti caramida portanta.



#11 MirelaLucia

MirelaLucia

    Utilizator SENIOR

  • Seniori
  • 1712 Postari
  • LocalitateaBelciugatele

Postat 21 February 2011 - 13:38

Dar ce v-a determinat pe beneficiarii care ati construit sa alegeti caramida portanta.


cred ca multi beneficiari, ca si mine, sunt in imposibilitatea de a face cea mai buna alegere intre cele doua sisteme la inceput. Nu suntem arhitecti, proiectanti si nu detinem informatiile esentiale , cel putin nu in acel moment, ca sa luam o asemenea decizie. Proiectantul este cel ce trebuie sa prezinte alternativele si sa faca sugestiile in functie de compartimentarile agreate impreuna cu clientul. Tot el trebuie sa ofere solutii si sa faca sugestii cu privire la aceste compartimentari dupa obisnuintele zilnice ale beneficiarului. Trebuie sa ii puna multe intrebari din care sa isi extraga informatiile necesare.. dar asta este alta poveste

In cazul meu, nu aveam informatii despre constructiile pe cadre si asta a fost propunerea arhitectului , iar eu am luat-o ca atare.

#12 internautul

internautul

    Utilizator JUNIOR

  • Juniori
  • 23 Postari
  • LocalitateaSB

Postat 21 February 2011 - 16:02

De acord: proiectantul trebuie sa ofere beneficiarului solutii si variante constructive. Multi dintre beneficiari sunt prea putin informati si atunci apeleaza la oameni de specialitate care sa gandeasca si sa ofere solutii.
Din pacate, in breasla exista si "uscaciuni" (ca peste tot de altfel); exista acei proiectanti "copy-paste" care iti ofera o solutie sau alta functie de existenta ei la "portofoliu" si posibilitatea de "reciclare".

Codul P100-1\2006 norma de proiectare seismica in romania impune ca rezistenta standardidazata la compresie a blocurilor ceramice minim.In cazul structurilor de zidarie portanta, caramizile sunt cele care preiau incarcarile.Codul P100-1/2006 (norma de proiectare seismica valabila in Romania) impune ca rezistenta standardizata la compresiune a elementelor pentru zidarie pentru pereti de structura sa fie de cel putin 7.5 N/mm2.

Ca o completare as mai putea adauga faptul ca nu sunt admise la pereti structurali blocurile ceramice de tip N+F (nut +feder, lamba/uluc), chiar daca aceste blocuri ar indeplini rezistenta minima la compresiune.
Pentru zidurile structurale se folosesc doar blocurile ceramice cu locas de mortar sau cele care se pun in opera cu rost vertical. Asadar, NU caramizii N+F la pereti structurali.

Factorii care ii consider eu cei mai importanti pentru alegerea caramizii:
1. rezistenta la compresiune
2. calitatea dimensionala (cat de "dreapta" e caramida)
3. lucrabilitatea (cat de greu sau usor se lucreaza cu acea caramida)
4. comportamentul termic
5. calculele financiare (cate caramizi intra pe m3/m2 de zidarie, pretul caramizii)

in cazul constructiilor in cadre elementele de rezistenta sunt stalpii si grinzile iar apoi spatiul poate fi umplut cu orice tip de caramida,bca,boltari,etc

Chiar si panourile de umplutura la sistemul de cadre ajuta la disiparea unei parti din energia seismica.
Daca peretele de umplutura a crapat in timpul unui seism inseamna ca a preluat o parte din energie, energie care ar fi fost preluata de grinzi.
In chile, o tara cu reglementari bine puse la punct, inlaturarea peretilor de compartimentare (la cladiri in cadre) reprezinta un fapt penal.
In concluzie: panurile de umplutura ajuta la disiparea energiei seismice.

#13 alibabu

alibabu

    Utilizator SENIOR

  • Moderatori
  • 1675 Postari
  • Localitateaconstanta

Postat 21 February 2011 - 20:02

pe scurt, ce m-a determinat sa aleg structura pe zidarie portanta cu stalpisori :

dupa nopti intregi de studiu pe net , am ajuns la concluzia ca o casa facuta dupa acest sistem constructiv este mai solida....de ce ? uite motive :
- o structura pe cadre pentru un p+m sau p+1 este , in cele mai multe cazuri , alcatuita din stalpi 30-40 cm si grinzi / centuri asemenea.... eu la p+1 am 18 stalpi 25x25 ( sectiunea de armare minima este acelasi in ambele cazuri ---sau ma insel ? --) In plus , centurile se sprjina pe sth 30 ( cu nut si feder ...apropo de topicul de mai sus ;) ) la exterior si pe pth 25 la interior .
- din 2 in 2 randuri de zidarie sunt prezente agrafele de zidarie inglobate in mortarul de zidarie la 1,5 m => armare superioara + un comportament cat de cat elastic al zidariei in solidar cu structura , in caz de seism
- la partea superioara , ultimul rand de zidarie este inglobat in masa de beton a centurii ....la cadre , din cate stiu se impaneaza ultimul rand .....

taica'miu, constructor de moda veche a zis cand a vazut armarea grinzilor de la etaj....pai tu construiesti in cadre pe zidarie portanta ....nu esti sanatos !!!
Si stolul meu de pasarele ....a inceput sa se agite si sa faca scandal :P

parerea mea este ca o structura pe cadre se justifica la cladiri mai inalte decat P+1 ....si asta nu numai pe criterii de pret :peace:

Aceasta postare a fost editata de alibabu: 21 February 2011 - 20:03


#14 internautul

internautul

    Utilizator JUNIOR

  • Juniori
  • 23 Postari
  • LocalitateaSB

Postat 21 February 2011 - 21:28

centurile se sprjina pe sth 30 ( cu nut si feder ...apropo de topicul de mai sus ;) ) la exterior si pe pth 25 la interior .

STH-ul - Porotherm-ul seismic este o caramida cu locas de mortar si "facilitati" seismice in locasul de mortar (acel N+F aditional).
Fisier atasat  porotherm STH.jpg   30.55K   19 Numar de descarcari
Sth-ul se zideste cu "rost" vertical constituit in locasul de mortar.

Caramizilie de tip N+F nu au acel locas de mortar, se zidesc fara rostul vertical doar pe un pat orizontal de mortar.
Fisier atasat  caramida nut + feder.jpg   14.24K   11 Numar de descarcari

Normativul interzice utilizarea acestor blocuri ceramice de tip N+F (fara locas de mortar, fara rost vertical, zidite pur si simplu pe pat orizontal de mortar) la peretii structurali.

Am observat foarte multe depozite de materiale si foarte multi beneficiari utilizand acest tip de blocuri ceramice chiar cu mentiunea ca ar fi "seismic" mai bune decat cele cu locas ceea ce este total eronat.

Aceasta postare a fost editata de internautul: 21 February 2011 - 21:29


HGabc

HGabc
  • AdServer

#15 alibabu

alibabu

    Utilizator SENIOR

  • Moderatori
  • 1675 Postari
  • Localitateaconstanta

Postat 21 February 2011 - 22:27

am inteles :peace:




0 useri citesc topicul

0 membri, 0 vizitatori, 0 utilizatori anonimi